Рак предстательной железы низкого онкологического риска: оценка качества жизни после хирургического лечения и при активном наблюдении

Цель исследования - улучшение результатов лечения больных раком предстательной железы (РПЖ) низкого онкологического риска.

Материалы и методы. В исследовании проведен сравнительный анализ данных 84 пациентов, страдающих РПЖ низкого онкологического риска: 40 пациентов, включенных в группу активного наблюдения (1-я группа), и 44 пациента, которым была выполнена радикальная простатэктомия (2-я группа). Для оценки функциональных результатов использовали опросники: по оценке качества жизни (SF-36), международный индекс эректильной функции (МИЭФ-5), международная шкала оценки симптомов при заболеваниях предстательной железы (IPSS), индекс оценки качества жизни у пациентов с РПЖ (EPIC-26). Для контроля онкологических результатов проводилась оценка показателей простатического специфического антигена, пальцевого ректального исследования, результатов магнитно-резонансной томографии органов малого таза с внутривенным контрастированием и подтверждающей биопсии предстательной железы.

Результаты. Средние баллы по опроснику SF-36 в 1-й группе (активного наблюдения) в начале исследования составили 63,2 ± 11,5 - по показателю «психологический компонент здоровья» (ПКЗ) и 57,1 ± 9,8 - по показателю «физический компонент здоровья» (ФКЗ), в то время как во 2-й группе оценка ПКЗ составила 63,1± 6,8 балла, а ФКЗ - 56,2 ± 8,6 балла. Однако спустя 18 мес после начала исследования в 1-й группе отмечено повышение средней оценки ПКЗ до 68,2 ± 10,1 балла и ФКЗ - до 62,4 ± 7,8 балла, а во 2-й группе - незначительное повышение оценки ПКЗ - до 64,2 ± 7,4 балла со снижением оценки ФКЗ до 54,8 ± 5,4 балла (p <0,05). Среднее значение МИЭФ-5 в 1-й группе снизилось с 18,8 ± 4,2 до 18,3 ± 4,0 балла, а во 2-й группе - с 19,1 ± 4,3 до 16,9 ± 4,8 балла (p <0,05). Средний балл по шкале IPSS в 1-й группе незначительно повысился - с 9,1 ± 2,1 до 9,3 ± 2,7, в то время как во 2-й группе снизился с 9,2 ± 2,3 до 8,4 ± 1,5 (p <0,05). По опроснику EPIC-26 средний балл по всем критериям первоначально составил 56,1 ± 5,1 в 1-й группе и 54 ± 4,4 - во 2-й группе (после простатэктомии), а к настоящему моменту увеличился до 65 ± 4,6 в 1-й группе и снизился до 49 ± 5,4 во 2-й группе.

Двум (5 %) пациентам из 1-й группы было проведено хирургическое лечение в связи с прогрессированием РПЖ. Один (2,5 %) пациент предпочел лечение в связи с онкотревожностью. Биохимический рецидив с повышением уровня общего простатического специфического антигена на 0,29 ± 0,09 нг/мл был выявлен у 3 (6,8 %) пациентов 2-й группы.

Заключение. Стратегия активного наблюдения больных РПЖ низкого онкологического риска является приоритетным методом ведения пациентов данной группы и позволяет сохранить высокое качество жизни, предлагая вариант хирургического лечения лишь при необходимости.

1. D'Amico A.V., Whittington R., Malkowicz S.B. et al. Biochemical outcome after radicalprostatectomy, external beam radiation therapy, or interstitial radiation therapy for clinically localized prostate cancer. Jama 1998;280(11):969-74. DOI:10.1001/jama.280.11.969.

2. Hamdy F.C., Donovan J.L., Lane J.A. et al. 10-Year Outcomes after Monitoring, Surgery, or Radiotherapy for Localized Prostate Cancer. N Engl J Med 2016;375(15):1415-24. DOI: 10.1056/NEJMoa1606220.

3. Preston M.A., Feldman A.S., Coen J.J. et al. Active surveillance for low-risk prostate cancer: Need for intervention and survival at 10 years. Urol Oncol 2015;33(9):383.e9-16. DOI: 10.1016/j.urolonc.2015.04.015.

4. Loeb S. Active Surveillance Offers Functional Advantages Without Impacting Survival for Low-risk Prostate Cancer. Eur Urol 2018;73(6):868-9. DOI: 10.1016/j.eururo.2017.10.037.

5. EAU Guidelines: prostate cancer, 2019. Available at: https://uroweb.org/guideline/prostate-cancer/.

6. Bill-Axelson A., Holmberg L., Garmo H. et al. Radical prostatectomy or watchful waiting in early prostate cancer. N Engl J Med 2014;370(10):932-42. DOI: 10.1056/NEJMoa1311593.

7. Tosoian J.J., Mamawala M., Epstein J.I. et al. Intermediate and Longer-Term Outcomes From a Prospective ActiveSurveillance Program for FavorableRisk Prostate Cancer. J Clin Oncol 2015;33(30):3379-85. DOI: 10.1200/JCO.2015.62.5764.

8. Choo R., Klotz L., Danjoux C. et al. Feasibility study: watchful waiting for localized low to intermediate grade prostate carcinoma with selective delayed intervention based on prostate specific antigen, histological and/or clinical progression. J Urol 2002;167(4):1664-9.

9. Klotz L., Vesprini D., Sethukavalan P. et al. Long-term follow-up of a large active surveillance cohort of patients with prostate cancer. J Clin Oncol 2015;33(3):272-7. DOI: 10.1200/JCO.2014.55.1192.

10. Steineck G., Helgesen F., Adolfsson J. Quality of life after radical prostatectomy or watchful waiting. N Engl J Med. 2002;347(11):790-6. DOI: 10.1056/NEJMoa021483.

11. Matthew A.G., Raz O., Currie K.L. et al. Psychological distress and lifestyle disruption in low-risk prostate cancer patients: Comparison between active surveillance and radical prostatectomy. J Psychosoc Oncol 2018;36(2):159-74. DOI: 10.1080/07347332.2017.1342733.

12. Liatsikos E.N., Assimakopoulos K., Stolzenburg J.U. Quality of life after radical prostatectomy. Urologia Internationalis 2008;80(3):226—30. DOI: 10.1159/000127331.

13. Han M., Partin A.W., Zahurak M. et al. Biochemical (prostate specific antigen) recurrence probability following radical prostatectomy for clinically localized prostate cancer. J Urol 2003;169(2):517-23. DOI: 10.1016/S0022-5347(05)63946-8.

14. Гасанов Э.Н., Чиненов Д.В., Акопян Г.Н. и др. Первые результаты активного наблюдения за больными раком предстательной железы низкого онкологического риска. Андрология и генитальная хирургия 2021;22(2):78-83. DOI: 10.17650/1726-9784-2021-22-278-83.

15. Bruinsma S.M., Roobol M.J., Carroll P.R. et al. Expert consensus document: Semantics in active surveillance for men with localized prostate cancer - results of a modified Delphi consensus procedure. Nat Rev Urol 2017;14(5):312-22. DOI: 10.1038/nrurol.2017.26.