Preview

Андрология и генитальная хирургия

Расширенный поиск

Сравнительные результаты нервосберегающей робот-ассистированной простатэктомии

https://doi.org/10.17650/1726-9784-2021-22-3-44-48

Полный текст:

Аннотация

Введение. Учитывая тенденцию к омоложению контингента пациентов с раком предстательной железы, повышение онконастороженности врачей первичного звена здравоохранения, а также связанное с этим увеличение частоты выполнения радикальных простатэктомий (РПЭ), вопрос сохранения эректильной функции (ЭФ) становится все более актуальным (эректильная дисфункция возникает у 25–75 % всех прооперированных пациентов).

Цель исследования – анализ сохранения ЭФ после РПЭ в зависимости от вида эндоскопического доступа и нервосбережения.

Материалы и методы. В период с февраля 2015 г. по февраль 2016 г. в Клинике урологии Первого Московского государственного медицинского университета им. И.М. Сеченова было выполнено 507 РПЭ, в ретроспективное одноцентровое исследование включен 231 прооперированный пациент с локализованным раком предстательной железы. Оперативное лечение выполнялось следующими доступами: лапароскопическим, экстраперитонеоскопическим или роботическим. Показания для нервосбережения были сформулированы на основании номограммы Бриганти (Briganti nomogram), таблицы Партина (Partin table), а также с учетом желания пациента сохранить ЭФ. Дальнейшая оценка ЭФ выполнялась по шкале международного индекса эректильной функции (МИЭФ-5), оценка качества жизни – по одноименной шкале (Quality of Life, QoL).

Результаты. РПЭ с нервосбережением была выполнена 150 пациентам. По продолжительности операции и объему кровопотери все выполненные операции вне зависимости от применения нервосберегающей техники статистически значимо не различались (р = 0,064 и р = 0,073 соответственно). По данным патоморфологических исследований во всех случаях (n = 231) удалось достичь целостности капсулы предстательной железы и отрицательного хирургического края. Выявлено преобладание значительной степени эректильной дисфункции и полной утраты ЭФ у пациентов после РПЭ без нервосбережения по сравнению с группой, в которой были сохранены сосудисто-нервные пучки (5,0 (0,0–10,0) баллов против 6,5 (0,8–19,0) балла по шкале МИЭФ-5; р = 0,271): 96,2 % против 72,2 % (p <0,001). Нервосбережение оказало статистически значимое положительное влияние на качество жизни: 1,63 ± 1,16 балла против 1,88 ± 1,02 балла по шкале QoL (р = 0,035).

Заключение. Наилучшие результаты были получены в группе с использованием роботического доступа. Выполнение операции с использованием техники нервосбережения способствовало снижению частоты утраты ЭФ. Указанное преимущество с учетом радикальности оперативного пособия позволяет рассматривать технологии РПЭ с нервосбережением как обоснованный метод предотвращения эректильной дисфункции у категории пациентов с локализованным раком предстательной железы.

Об авторах

Е. В. Шпоть
ФГАОУ ВО Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет)
Россия

119991 Москва, ул. Трубецкая, д. 8, стр. 2



Д. В. Чиненов
ФГАОУ ВО Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет)
Россия

Денис Владимирович Чиненов

119991 Москва, ул. Трубецкая, д. 8, стр. 2



Я. Н. Чернов
ФГАОУ ВО Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет)
Россия

119991 Москва, ул. Трубецкая, д. 8, стр. 2



А. Ю. Вотяков
ФГАОУ ВО Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет)
Россия

119991 Москва, ул. Трубецкая, д. 8, стр. 2



Э. Н. Гасанов
ФГАОУ ВО Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет)
Россия

119991 Москва, ул. Трубецкая, д. 8, стр. 2



Л. М. Рапопорт
ФГАОУ ВО Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет)
Россия

119991 Москва, ул. Трубецкая, д. 8, стр. 2



Список литературы

1. Hatzimouratidis K. et al. EAU Guidelines on Male Sexual Dysfunction. In: EAU Guidelines, edition presented at the annual EAU Congress Munich, 2016.

2. Thompson J.E., Egger S., Böhm M. et al. Superior quality of life and improved surgical margins are achievable with robotic radical prostatectomy after a long learning curve: a prospective singlesurgeon study of 1552 consecutive cases. Eur Urol 2014;65(3):521–31. DOI: 10.1016/j.eururo.2013.10.030.

3. Mottet N., Bellmunt J., Bolla M. et al. EAU-ESTRO-SIOG Guidelines on Prostate Cancer. Part 1: Screening, Diagnosis, and Local Treatment with Curative Intent. Eur Urol 2017;71(4):618–629. DOI: 10.1016/j.eururo.2016.08.003.

4. Казаков А.С., Колонтарев К.Б., Пушкарь Д.Ю., Пасечник И.Н. Анестезиологическое обеспечение робот-ассистированной радикальной простатэктомии. Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова 2015;2:56–62. DOI: 10.17116/hirurgia2015256-62.

5. Mottet N., Bellmunt J., Briers E. et al. Guidelines on Prostate Cancer. European Association of Urology, 2015.

6. Ficarra V., Novara G., Ahlering T.E. et al. Systematic review and meta-analysis of studies reporting potency rates after robot-assisted radical prostatectomy. Eur Urol 2012;62:418–30. DOI: 10.1016/j.eururo.2012.05.046.

7. Sankar A., Johnson S.R., Beattie W.S. et al. Reliability of the American Society of Anesthesiologists physical status scale in clinical practice. Br J Anaesth 2014;113(3):424–32. DOI: 10.1093/bja/aeu100.

8. Bianchi L., Gandaglia G., Fossati N. et al. Pelvic lymph node dissection in prostate cancer: indications, extent and tailored approaches. Urologia 2017;84(1):9–19. DOI: 10.5301/uro.5000139.

9. Briganti A., Larcher A., Abdollah F. et al. Updated nomogram predicting lymph node invasion in patients with prostate cancer undergoing extended pelvic lymph node dissection: the essential importance of percentage of positive cores. Eur Urol 2012;61(3):480–7. DOI: 10.1016/j.eururo.2011.10.044.

10. Rees T., Raison N., Sheikh M.I. et al. Is extended pelvic lymph node dissection for prostate cancer the only recommended option? A systematic over-view of the lite-rature. Turk J Urol 2016;42(4):240–6. DOI: 10.5152/tud.2016.52893.

11. Heidenreich A., Bastian P.J., Bellmunt J. et al. EAU Guidelines on prostate, Part II: Treatment of advanced, relapsing, and castration-resistant prostate cancer. Eur Urol 2014;65(2):467–79. DOI: 10.1016/j.eururo.2013.11.002.

12. Mandel P., Kretschmer A., Chandrasekar T. et al. The effect of BMI on clinicopathologic and functional outcomes after open radical prostatectomy. Urol Oncol 2014;32(3):297–302. DOI: 10.1016/j.urolonc.2013.09.005.

13. Michl U., Tennstedt P., Feldmeier L. et al. Nerve-sparing surgery technique, not the preservation of the neurovascular bundles, leads to improved long-term continence rates after radical prostatectomy. Eur Urol 2016;69(4):584–9. DOI: 10.1016/j.eururo.2015.07.037.

14. F.C. Burkhard, Lucas M.G., Berghmans L.C. et al. EAU Guidelines on Urinary Incontinence in Adults. European Association of Urology, 2016.

15. Wei J.T., Dunn R.L., Litwin M.S. et al. Development and Validation of the Expanded Prostate Cancer Index Composite (EPIC) for Comprehensive Assessment of Health-Related Quality of Life in Men with Prostate Cancer. Urology 2000;56(6):899–905. DOI: 10.1016/s0090-4295(00)00858-x.

16. Maratia S., Cedillo S., Rejas J. Assessing health-related quality of life in patients with breast cancer: a systematic and standardized comparison of available instruments using the EMPRO tool. Qual Life Res 2016;25(10):2467–80. DOI: 10.1007/s11136-016-1284-8.

17. Limoncin E., Gravina G. L., Corona G. et al. Erectile function recovery in men treated with phosphodiesterase type 5 inhibitor administration after bilateral nerve-sparing radical prostatectomy: a systematic review of placebo-controlled randomized trials with trial sequential analysis. Andrology 2017;5(5):863–72. DOI: 10.1111/andr.12403.

18. Глыбочко П.В., Аляев Ю.Г., Рапопорт Л.М. и др. Хирургическая анатомия нервосберегающей робот-ассистированной радикальной простатэктомии. Медицинский вестник Башкортостана 2017;12(3(69)): 78–91.

19. Williams S.B., Morales B.E., Huynh L.M., et al. Analysis of Accessory Pudendal Artery Transection on Erections During Robot-Assisted Radical Prostatectomy. J Endourol 2017;31(11):1170–5. DOI: 10.1089/end.2017.0542.


Для цитирования:


Шпоть Е.В., Чиненов Д.В., Чернов Я.Н., Вотяков А.Ю., Гасанов Э.Н., Рапопорт Л.М. Сравнительные результаты нервосберегающей робот-ассистированной простатэктомии. Андрология и генитальная хирургия. 2021;22(3):44-48. https://doi.org/10.17650/1726-9784-2021-22-3-44-48

For citation:


Shpot’ E.V., Chinenov D.V., Chernov Y.N., Votyakov A.Yu., Gasanov E.N., Rapoport L.M. Comparative results of nerve-sparing robotic-assisted prostatectomy. Andrology and Genital Surgery. 2021;22(3):44-48. (In Russ.) https://doi.org/10.17650/1726-9784-2021-22-3-44-48

Просмотров: 90


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2070-9781 (Print)
ISSN 2412-8902 (Online)

 

 

X