Preview

Андрология и генитальная хирургия

Расширенный поиск

Реконструкция опорно-связочного аппарата малого таза при робот-ассистированной радикальной простатэктомии как этап кривой обучения

https://doi.org/10.17650/1726-9784-2021-22-1-76-84

Полный текст:

Аннотация

Цель исследования – оценить результаты робот-ассистированной лапароскопической радикальной простатэктомии в рамках кривой обучения одного хирурга; оценить влияние реконструкции опорно-связочного аппарата малого таза на раннее восстановление удержания мочи.

Материалы и методы. В зависимости от даты операции 246 пациентов разделены на 3 группы. Анализируемые данные собирались проспективно и ретроспективно. Оценивались предоперационные показатели (стадия по TNM, ISUP, простатический специфический антиген), интраоперационные показатели (длительность операции, объем кровопотери, вид и характер операции, тип реконструкции опорно-связочного аппарата малого таза) и послеоперационные показатели (длительность дренирования мочевого пузыря уретральным катетером, степень и сроки восстановления удержания мочи и эректильной функции). Реконструкции опорно-связочного аппарата малого таза осуществлялись путем восстановления фасции Денонвилье (шов Рокко), а также путем сшивания мышечных волокон шейки мочевого пузыря с периуретральными тканями и остатками пубопростатических связок для стабилизации таким образом уретровезикального комплекса.

Результаты. Все операции были успешно завершены без конверсий или переливаний. Медиана длительности операции составила 160 мин (p = 0,0001). Медиана кровопотери составила 173,3 см3 (p = 0,0002). Средний объем предстательной железы – 36 см3 (29–47,5 см3), а общая частота положительного хирургического края составила 12,82 %. Общая частота восстановления удержания мочи: 51,6 % – через 3 мес, 63,7 % – через 6 мес (p >0,05). В группе пациентов с реконструкцией опорно-связочного аппарата малого таза частота восстановления удержания была выше по сравнению с группой без реконструкции: 64,1 % vs 45,3 % (через 3 мес,  р = 0,041) и 74,7 % vs 62,3 % (через 6 мес, р = 0,034).

Заключение. Время операции, объем кровопотери значительно снизились с увеличением количества проведенных оперативных пособий. Отмечено значимое улучшение показателей раннего восстановления удержания мочи в группе с выполнением реконструкции опорно-связочного аппарата малого таза. 

Об авторах

Я. А. Светочева
Институт урологии и репродуктивного здоровья человека ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет им. И. М. Сеченова» (Сеченовский Университет) Минздрава России
Россия

Роман Иванович Слусаренко 

119435 Москва, ул. Большая Пироговская, 2, стр. 1



Р. И. Слусаренко
Институт урологии и репродуктивного здоровья человека ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет им. И. М. Сеченова» (Сеченовский Университет) Минздрава России
Россия

119435 Москва, ул. Большая Пироговская, 2, стр. 1



Д. Г. Цариченко
Институт урологии и репродуктивного здоровья человека ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет им. И. М. Сеченова» (Сеченовский Университет) Минздрава России
Россия

119435 Москва, ул. Большая Пироговская, 2, стр. 1



Р. Б. Суханов
Институт урологии и репродуктивного здоровья человека ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет им. И. М. Сеченова» (Сеченовский Университет) Минздрава России
Россия

119435 Москва, ул. Большая Пироговская, 2, стр. 1



Е. А. Безруков
Институт урологии и репродуктивного здоровья человека ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет им. И. М. Сеченова» (Сеченовский Университет) Минздрава России
Россия

119435 Москва, ул. Большая Пироговская, 2, стр. 1



Л. М. Рапопорт
Институт урологии и репродуктивного здоровья человека ФГАОУ ВО «Первый Московский государственный медицинский университет им. И. М. Сеченова» (Сеченовский Университет) Минздрава России
Россия

119435 Москва, ул. Большая Пироговская, 2, стр. 1



Список литературы

1. Ferlay J., Soerjomataram I., Dikshit R. et al. Cancer incidence and mortality worldwide: sources, methods and major patterns in GLOBOCAN 2012. Int J Cancer 2015;136(5):E359–86. DOI: 10.1002/ijc.29210.

2. Mottet N., Bellmunt J., Bolla M. et al. EAU-ESTRO-SIOG Guidelines on Prostate Cancer. Part 1: Screening, Diagnosis, and Local Treatment with Curative Intent. Eur Urol 2017;71(4):618–29. DOI: 10.1016/j.eururo.2016.08.003.

3. Walsh P.C., Partin A.W., Epstein J.I. Cancer control and quality of life following anatomical radical retropubic prostatectomy: results at 10 years. J Urol 1994;152(5 Pt 2):1831–6. DOI: 10.1016/s0022-5347(17)32396-0.

4. Bolenz C., Freedland S.J., Hollenbeck B.K. et al. Costs of radical prostatectomy for prostate cancer: a systematic review. Eur Urol 2014;65(2):316–24. DOI: 10.1016/j.eururo.2012.08.059.

5. Ahlering T.E., Skarecky D., Lee D., Clayman R.V. Successful transfer of open surgical skills to a laparo - scopic environment using a robotic interface: initial experience with laparoscopic radical prostatectomy. J Urol 2003;170(5):1738–41. DOI: 10.1097/01.ju.0000092881.24608.5e.

6. Ko Y.H., Ban J.H., Kang S.H. et al. Does robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy enable to obtain adequate oncological and functional outcomes during the learning curve? From the Korean experience. Asian J Androl 2009;11(2):167–75. DOI: 10.1038/aja.2008.52.

7. Volpe A., Ahmed K., Dasgupta P. et al. Pilot Validation Study of the European Association of Urology Robotic Training Curriculum. Eur Urol 2015;68(2):292–9. DOI: 10.1016/j.eururo.2014.10.025.

8. Lovegrove C., Novara G., Mottrie A. et al. Structured and Modular Training Pathway for Robot-assisted Radical Prostatectomy (RARP): Validation of the RARP Assessment Score and Learning Curve Assessment. Eur Urol 2016;69(3):526–35. DOI: 10.1016/j.eururo.2015.10.048.

9. Urkmez A., Ranasinghe W., Davis J.W. Surgical techniques to improve continence recovery after robot-assisted radical prostatectomy. Transl Androl Urol 2020;9(6):3036–48. DOI: 10.21037/tau.2020.03.36.

10. Briganti A., Larcher A., Abdollah F. et al. Updated nomogram predicting lymph node invasion in patients with prostate cancer undergoing extended pelvic lymph node dissection: the essential importance of percentage of positive cores. Eur Urol 2012;61(3):480–7. DOI: 10.1016/j.eururo.2011.10.044.

11. Mottet N., van den Bergh R.C.N., Briers E. et al. EAU-ESTRO-ESURSIOG Guidelines on Prostate Cancer 2018, in European Association of Urology Guidelines. 2018 Ed. 2018, European Association of Urology Guidelines Office: Arnhem, The Netherlands. p. 54.

12. Patel V.R., Tully A.S., Holmes R., Lindsay J. Robotic radical prostatectomy in the community setting – the learning curve and beyond: initial 200 cases. J Urol 2005;174(1):269–72. DOI: 10.1097/01. ju.0000162082.12962.40.

13. Vickers A.J., Savage C.J., Hruza M. et al. The surgical learning curve for laparoscopic radical prostatectomy: a retrospective cohort study. Lancet Oncol 2009;10(5):475–80. DOI: 10.1016/S1470-2045(09)70079-8.

14. Doumerc N., Yuen C., Savdie R. et al. Should experienced open prostatic surgeons convert to robotic surgery? The real learning curve for one surgeon over 3 years. BJU Int 2010;106(3):378–84. DOI: 10.1111/j.1464-410X.2009.09158.x.

15. Trinh Q.D., Sammon J., Sun M. et al. Perioperative outcomes of robot-assisted radical prostatectomy compared with open radical prostatectomy: results from the nationwide inpatient sample. Eur Urol 2012;61(4):679–85. DOI: 10.1016/j.eururo.2011.12.027.

16. Rocco B., Matei D.V., Melegari S. et al. Robotic vs open prostatectomy in a laparo- scopically naive centre: a matched-pair analysis. BJU Int 2009;104(7):991–5. DOI: 10.1111/j.1464-410X.2009.08532.x.

17. Yossepowitch O., Briganti A., Eastham J.A. et al. Positive surgical margins after radical prostatectomy: a systematic review and contemporary update. Eur Urol 2014;65(2):303–13. DOI: 10.1016/j.eururo.2013.07.039.

18. Hong Y.M., Sutherland D.E., Linder B., Engel J.D. “Learning curve” may not be enough: assessing the oncological experience curve for robotic radical prostatectomy. J Endourol 2010;24(3):473–7. DOI: 10.1089/end.2009.0121.

19. Patel V.R., Palmer K.J., Coughlin G., Samavedi S. Robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy: perioperative outcomes of 1500 cases. J Endourol 2008;22(10):2299–305. DOI: 10.1089/end.2008.9711.

20. Ploussard G., de la Taille A., Moulin M. et al. Comparisons of the perioperative, functional, and oncologic outcomes after robot-assisted versus pure extraperitoneal laparoscopic radical prostatectomy. Eur Urol 2014;65(3): 610–9. DOI: 10.1016/j.eururo.2012.11.049.


Для цитирования:


Светочева Я.А., Слусаренко Р.И., Цариченко Д.Г., Суханов Р.Б., Безруков Е.А., Рапопорт Л.М. Реконструкция опорно-связочного аппарата малого таза при робот-ассистированной радикальной простатэктомии как этап кривой обучения. Андрология и генитальная хирургия. 2021;22(1):76-84. https://doi.org/10.17650/1726-9784-2021-22-1-76-84

For citation:


Svetocheva Ya.A., Slusarenko R.I., Tsarichenko D.G., Suhanov R.B., Bezrukov E.A., Rapoport L.M. Reconstruction of the ligamentous apparatus of the lower pelvis in robot-assisted radical prostatectomy as a stage of the learning curve. Andrology and Genital Surgery. 2021;22(1):76-84. (In Russ.) https://doi.org/10.17650/1726-9784-2021-22-1-76-84

Просмотров: 76


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2070-9781 (Print)
ISSN 2412-8902 (Online)

 

 

X