Preview

Андрология и генитальная хирургия

Расширенный поиск

Сравнение достоинств и недостатков 4- и 6-рукавных сетчатых протезов, применяемых в реконструктивной хирургии урогенитального пролапса у женщин

https://doi.org/10.17650/2070-9781-2018-19-4-70-77

Полный текст:

Аннотация

Цель исследования — сравнительная оценка эффективности и безопасности применения 4- и 6-рукавных сетчатых протезов при трансвагинальной коррекции урогенитального пролапса.

Материалы и методы. За период с 2013 по 2018 г. прооперированы 164 пациентки с пролапсом тазовых органов II—IVстепени. Реконструкция тазового дна с использованием 4-рукавного протеза Prolift anterior была выполнена у 54 (33 %) пациенток (1-я группа), 6-рукавного протеза OPUR — у 110 (67 %) пациенток (2-я группа). Возраст пациенток варьировал от 45 до 76лет (в среднем 56,3 года). У всех женщин были роды в анамнезе (69 % рожали 2 и более раза). У 73 % пациенток роды осложнялись разрывами шейки матки, промежности, эпизиотомией, длительным стоянием головки над входом в малый таз. У 25 % женщин на момент исследования выявлено цистоцеле IVстепени, у 62 % — III степени, у 13 % — IIстепени, гистероптоз IVстепени — у 12 %, III степени — у 54 %, II степени — у 34 %.

Результаты. В 1-й группе цистоцеле скорректировано в 90 % случаев, гистероптоз — в 75 %. Средний объем кровопотери составил 150,0 + 69,6мл. Продолжительность операции варьировала от 60 до 169мин. Во 2-й группе цистоцеле скорректировано в 100 % случаев, гистероптоз — в 98 %. Средний объем кровопотери составил 125,0 + 59,6мл. Продолжительность операции варьировала от 38 до 143 мин. Женщины отметили снижение эмоционального напряжения при половом акте.

Выводы. Недостатками 4-рукавных сетчатых протезов можно считать худшую коррекцию гистероптоза и высокую частоту серьезных осложнений, которые стали причиной сокращения производства протезов. Современный 6-рукавный сетчатый протез OPUR более безопасен и эффективен. Его конструкция и особенности его имплантации разработаны с целью устранения основных недостатков 4-рукавных протезов.

Об авторах

О. В. Снурницына
Институт урологии и репродуктивного здоровья человека, ФГАОУ ВО Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова Минздрава России
Россия

Снурницына Олеся Вячеславовна

119991 Москва, ул. Трубецкая, 8, стр. 2



М. Э. Еникеев
Институт урологии и репродуктивного здоровья человека, ФГАОУ ВО Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова Минздрава России
Россия

119991 Москва, ул. Трубецкая, 8, стр. 2



А. Н. Никитин
ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.И. Спасокукоцкого Департамента здравоохранения г. Москвы
Россия

127206 Москва, ул. Вучетича, 21



Л. М. Рапопорт
Институт урологии и репродуктивного здоровья человека, ФГАОУ ВО Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова Минздрава России
Россия

119991 Москва, ул. Трубецкая, 8, стр. 2



Д. В. Еникеев
Институт урологии и репродуктивного здоровья человека, ФГАОУ ВО Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова Минздрава России
Россия

119991 Москва, ул. Трубецкая, 8, стр. 2



Д. Г. Цариченко
Институт урологии и репродуктивного здоровья человека, ФГАОУ ВО Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова Минздрава России
Россия

119991 Москва, ул. Трубецкая, 8, стр. 2



М. В. Лобанов
Институт урологии и репродуктивного здоровья человека, ФГАОУ ВО Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова Минздрава России
Россия

119991 Москва, ул. Трубецкая, 8, стр. 2



А. Ф. Абдусаламов
Институт урологии и репродуктивного здоровья человека, ФГАОУ ВО Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова Минздрава России
Россия

119991 Москва, ул. Трубецкая, 8, стр. 2



Список литературы

1. Moon J.W., Chae H.D. Vaginal approaches using synthetic mesh to treat pelvic organ prolapse. Ann Coloproctol 2016;32(1):7—11. DOI: 10.3393/ac.2016.32.1.7. PMID: 26962530.

2. Rooney K., Kenton K., Mueller E.R. et al. Advanced anterior vaginal wall prolapse is highly correlated with apical prolapse. Am J Obstet Gynecol 2006; 195(6):1837—40. DOI: 10.1016/j.ajog.2006.06.065. PMID: 17132485.

3. Maher C., Baessler K., Glazener C.M. et al. Surgical management of pelvic organ prolapse in women. Cochrane Database Syst Rev 2007;(3):CD004014. DOI: 10.1002/14651858.CD004014.pub3. PMID: 17636742.

4. Olsen A.L., Smith V.J., Bergstrom J.O. et al. Epidemiology of surgically managed pelvic organ prolapse and urinary incontinence. Obstet Gynecol 1997;89(4):501—6. DOI: 10.1016/S0029-7844(97)00058-6. PMID: 9083302.

5. Committee on Gynecologic Practice. Committee Opinion no. 513: vaginal placement of synthetic mesh for pelvic organ prolapse. Obstet Gynecol 2011;118(6):1459—64. DOI: 10.1097/AOG.0b013e31823ed1d9. PMID: 22105294.

6. Wfeber A.M., Walters M.D., Piedmonte M.R., Ballard L.A. Anterior colporrhaphy: a randomized trial of three surgical techniques. Am J Obstet Gynecol 2001;185(6):1299—304. DOI: 10.1067/mob.2001.119081. PMID: 11744900.

7. Sand P.K., Koduri S., Lobel R.W. et al. Prospective randomized trial of polyglactin 910 mesh to prevent recurrence of cystoceles and rectoceles. Am J Obstet Gynecol 2001;184(7):1357—62. PMID: 11408853.

8. Nguyen J.N., Burchette R.J. Outcome after anterior vaginal prolapse repair: a randomized controlled trial. Obstet Gynecol 2008;111(4):891—8. DOI: 10.1097/AOG.0b013e31816a2489. PMID: 18378748.

9. Lenz F., Doll S., Sohn C., Brocker K.A. Anatomical position of four different transobturator mesh implants for female anterior prolapse repair. Geburtshilfe Frauenheilkd 2012;73(10):1035—41. DOI: 10.1055/s-0033-1350700. PMID: 24771893.

10. U.S. Food and Drug Administration. UPDATE on serious complications associated with transvaginal placement of surgical mesh for pelvic organ prolapse: FDA Safety Communication. 2011. Available at: http://wayback.archive-it.org/7993/20170722150848/https://www.fda.gov/MedicalDevices/Safety/AlertsandNotices/ucm262435.htm.

11. Persu C., Chapple C.R., Cauni V. et al. Pelvic Organ Prolapse Quantification System (POP-Q) — a new era in pelvic prolapse staging. J Med Life 2011;4(1):75-81. PMID: 21505577.

12. Geller E.J., Babb E., Nackley A.G., Zolnoun D. Incidence and risk factors for pelvic pain after mesh implant surgery for the treatment of pelvic floor disorders. J Minim Invasive Gynecol 2016;24(1):67—73. DOI: 10.1016/j.jmig.2016.10.001. PMID: 27773810.


Для цитирования:


Снурницына О.В., Еникеев М.Э., Никитин А.Н., Рапопорт Л.М., Еникеев Д.В., Цариченко Д.Г., Лобанов М.В., Абдусаламов А.Ф. Сравнение достоинств и недостатков 4- и 6-рукавных сетчатых протезов, применяемых в реконструктивной хирургии урогенитального пролапса у женщин. Андрология и генитальная хирургия. 2018;19(4):70-77. https://doi.org/10.17650/2070-9781-2018-19-4-70-77

For citation:


Snurnitsina О.V., Yenikeev M.V., Nikitin A.N., Rapoport L.M., Enikeev D.V., Tsarichenko D.G., Lobanov M.V., Abdusalamov A.F. Comparison of advantages and disadvantages of 4- and 6-arm mesh prostheses in reconstructive surgery of the urogenital prolapse in women. Andrology and Genital Surgery. 2018;19(4):70-77. (In Russ.) https://doi.org/10.17650/2070-9781-2018-19-4-70-77

Просмотров: 80


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 2070-9781 (Print)
ISSN 2412-8902 (Online)